Ежемесячный журнал путешествий по Уралу, приключений, истории, краеведения и научной фантастики. Издается с 1935 года.

Пять десятилетий домыслов и догадок - что же в итоге?

Естественно, появившись на свет за несколько лет до трагедии 1959 года, знать дятловцев лично я не мог. Однако в самом начале 70-х мне посчастливилось учиться в УПИ, где история гибели туристов группы Игоря Дятлова всегда воспринималась как символ подлинного мужества и взаимопомощи. С тех пор для меня это — святое.

Так уж вышло, что долгие годы загадочная трагедия обсуждалась нелегально: втихомолку и полушепотом. Теперь же завеса былой секретности наконец- то исчезла и о гибели дятловцев открыто заговорила пресса, радио и телевидение. Казалось, что такому повороту событий следовало бы только радоваться, но в действительности наш дружный восторг оказался явно преждевременным.  

Конечно, хочется искренне поблагодарить всех тех, кто познакомил нас с воспоминаниями очевидцев тех трагических событий. Большое спасибо и тем, благодаря кому мы наконец-то смогли прочитать реальные документы того периода. Низкий им поклон. А вот относительно всевозможных гипотез и версий можно лишь отметить, что значительная их часть вызывает откровенное недоумение. Да и может ли быть иначе, если авторы многих версий даже не удосужились серьезно вникнуть в техническое существо проблемы, выдвигая свои гипотезы по схеме: « в этом вопросе я не специалист, хотя мне сильно кажется….»?

Почему же многие из версий настолько слабо проработаны, что вызывают лишь снисходительные улыбки знающих людей?

Почему же некоторые версии выглядят самыми обычными попытками привлечь всеобщее внимание к какой-нибудь очередной псевдосенсации?

Неужели мы опять оказались в плену «эйфории демократии»?

Интересно, а задумывались ли вообще авторы гипотез и версий об истинных причинах повышенного внимания периодической печати к истории группы Дятлова? Ведь в действительности неопределенность и загадочность «дятловской тематики» только на руку различным средствам массовой информации, являясь гарантированным способом поддержания постоянного читательского интереса. Однако множество версий трагедии не только не приближает нас к разгадке мрачной тайны, а скорее наоборот — предельно усложняет и без того нелегкий путь к истине. Конечно, средства массовой информации живут по своим законам и их можно понять. А нас? Где же она — наша гражданская совесть?

Вот так, совершенно неожиданно для меня самого, возникла какая-то внутренняя потребность взяться за перо, хотя я никогда не считал и не считаю, что имею особые права на свои высказывания по данной теме. Однако никаких новых версий и гипотез не будет. Совсем наоборот — разнообразие ранее предложенных вариантов заставляет всерьез задуматься об их принципиальном пересмотре и «закрытии» наиболее несостоятельных из них. Именно с этой целью я решился высказать свое личное мнение по ряду спорных вопросов, хотя и не претендую на какую-то абсолютную правоту. Время покажет.

Сразу отмечу, что искренне верю в существование НЛО, хоть и считаю себя материалистом. Тем не менее не вижу никакого смысла обсуждать тему как находящуюся вне нашего понимания. Также могу сказать, что на горе Холат-Чахль и на перевале группы Дятлова мне и моим друзьям приходилось бывать как в летнее, так и в зимнее время, поэтому «лавинную» версию я даже не собираюсь рассматривать.

Умышленное убийство?

Складывается впечатление, что все версии криминального толка имеют единственную цель: возбудить общественность очередной антикоммунистической или антисоветской сенсацией, что в сущности одно и то же. Любопытно было бы узнать у авторов этих версий: а как, по их мнению, можно насильно заморозить человека и при этом удачно имитировать его естественную гибель? Ведь реально выполнить такую задачу все-таки исключительно сложно…

Хотелось бы напомнить, что весь мир относится с очень большим уважением к уровню подготовки наших спецслужб, что это не пустой звук. Речь вовсе не о том, что высокий моральный облик представителей нашего спецназа не позволил бы им уничтожить десяток случайных свидетелей — тут как раз не может быть никаких иллюзий. Просто целью подобной «зачистки» была бы имитация самой естественной гибели туристов, а не получение загадочной ситуации, которая не позволяет забыть трагедию вот уже на протяжении пяти десятилетий. Именно поэтому можно быть уверенным, что при проведении реальной «зачистки» ни у одного поисковика не возникло бы даже тени сомнения в естественности трагедии.

Качество выполнения такой «работы» было бы идеальным!!!

Даже в случае любых «проколов» до начала поисково-спасательных работ у спецслужб оставался бы огромный запас времени, чтобы успеть несколько раз переделать все «декорации». В конце-концов, если бы при «зачистке» возникли какие-то сложности, группа Дятлова могла просто «заблудиться и бесследно исчезнуть». Ведь до сих пор в этом районе Северного Урала бесследно пропадают туристы-одиночки, и это, в общем-то, никого не удивляет.

 

Кто нажал «красную кнопку»?

Вероятно, мое мнение почти никого не удивит, но как специалист, проработавший два десятка лет в ракетно-ядерной фирме, основываясь на показаниях очевидцев «летающих шаров», могу заявить: гибель группы Игоря Дятлова, скорее всего, связана именно с военным ведомством. Выражаясь современным языком, первопричина трагедии носила «военнотехногенный» характер. Прошу обратить внимание: именно «военно-техногенный», так как называть любую из этих «военных» версий конкретно «ядерной», «нейтронной», «психотропной» или еще какой-то другой, мягко говоря, некорректно. Именно на группе «военных» версий мне хотелось бы остановиться более детально, естественно, в пределах возможного и допустимого. Заранее прошу прощения, если мои рассуждения покажутся кому-нибудь поверхностными или недостаточно убедительными. Конечно, сроки всех моих «подписок» давно прошли, однако в подобной ситуации приходится заботиться о том, чтобы не сказать чего-то лишнего.

Считаю необходимым заранее объяснить свою позицию: с учетом опыта моей работы по ракетной тематике. Я считаю, что первопричина трагедии 1959 года давно понятна, хотя некоторые конкретные детали событий до сих пор остаются неясными. Пытаться выяснить природу этих деталей я не собираюсь, более того, думаю, что ответов на все свои вопросы мы не получим никогда. Подчеркиваю — это всего лишь мое личное мнение. Тем не менее, поскольку специфика событий, послуживших первопричиной трагедии, мне хорошо знакома, я никогда не смогу понять желания многих моих товарищей «докопаться до истины» и найти «конкретного виновника» гибели туристов. На мой взгляд, при роковом стечении обстоятельств, конкретного виновника трагедии просто не существует.

 

А была ли нужна «уральская Хиросима?»

Вероятно, все понимают: изготовление опытного образца любого уникального вида вооружения, например, такого, как ядерная боеголовка, стоит очень и очень дорого. Каждый ядерный взрыв является мероприятием исключительно дорогостоящим, из этого следует неизбежный вывод: бесцельный взрыв ядерного заряда не имеет абсолютно никакого смысла. Это в прямом смысле «сумасшедшие деньги на ветер».
Не сообщу ничего нового, если напомню: испытания всех опытных образцов вооружения всегда тщательно готовятся и проводятся на специально оборудованных полигонах. Прошу обратить внимание, что само понятие «испытаний» предполагает получение максимально достоверных практических данных, а не отвлеченный результат типа «громадная воронка». В свою очередь, «практические данные» — это огромное множество параметров испытываемого источника (в нашем случае — ядерного взрыва). Подобные данные невозможно получить, прилетев на час-другой к месту взрыва на вертолете.
Естественно, любой полигон — это не просто какой- то участок местности, огороженный забором из ржавой колючей проволоки. Настоящий полигон — это территория с огромным количеством специальной аппаратуры (всевозможные датчики, оборудование дистанционного управления, приборы передачи информации и т.п.), установленной в совершенно конкретных точках местности.

Но и это далеко не все, ведь «бесцельный взрыв — деньги на ветер». Поэтому испытания любого ядерного заряда, как правило, совмещают с исследованием действия поражающих факторов взрыва на различные образцы техники, зданий и материалов, а также на подопытных животных. Таким образом, место для подрыва ядерного заряда готовится достаточно долго и представляет собой значительный участок местности, в определенных точках которой установлена специальная аппаратура, расставлены испытываемые образцы (корабли, танки, самолеты, машины, лошади, овцы, собаки), построены различные здания и т.п. и т.д. и пр. Заметим, что это огромное хозяйство нужно еще доставить к месту испытаний, а всю территорию полигона требуется еще и тщательно охранять. Соответственно, нужен военный транспорт, военные строители и конечно же мощный гарнизон охраны. Кстати сказать, весь офицерский состав такого гарнизона находится в районе испытаний постоянно, поэтому где-то совсем рядом проживают и их семьи. Кроме того, в период проведения испытаний население полигона увеличивается на несколько сотен человек, ведь представителей множества организаций-смежников, испытателей и членов Государственной комиссии также требуется где-то размещать…

На примере полигона на Новой Земле можно легко представить, что получается: огромная «запретная зона» (собственно полигон»), а рядом — несколько поселков городского типа с отлично развитой инфраструктурой, мощным транспортным обеспечением и постоянным населением в несколько тысяч человек. Именно так должны были бы выглядеть в 1 959 году окрестности поселка Вижай, если бы в истоках Лозьвы действительно собирались испытывать «что-то». Кстати сказать, полигон на Новой Земле активно строили уже с 1954 года, при этом все «гражданское» население было навсегда удалено с его территории. Что же касается ядерных взрывов, то на Новой Земле их начали производить еще с осени 1955 года, поэтому создавать другую «хиросиму», да еще в самом центре СССР, не было абсолютно никакой необходимости.

Однако, если никаких ядерных испытаний в безлюдной и ничем не оборудованной точке Северного Урала никто не планировал, то такая «бомба» могла ведь упасть в истоки Лозьвы и совершенно случайно?

Легко ли взорвать бомбу?

Интересно, много ли найдется людей, которым не знакомы кадры кинохроники многократно обошедшие весь мир — Хиросима после ядерной бомбардировки. Истина банальна: «маленьких» ядерных взрывов не бывает. Допустим, что в верховьях Лозьвы действительно взорвался какой-то ядерный заряд. Вспомнив кинохронику реальной Хиросимы, спросите сами себя: а как должны были бы выглядеть после подобного взрыва окрестности горы Отортен?

Можно подсказать: следы огромных пожаров и полное отсутствие снега, испарившегося в результате светового излучения. Сплошные завалы из деревьев, сломанных ударной волной. Но ведь ничего подобного в тех краях в 1959 году никто не видел! Хотя, честно говоря, хотелось бы задать совсем другой вопрос: а как вы думаете, легко ли взорвать ядерную боеголовку?

Вопрос отнюдь не праздный: вспомните киносюжеты уничтожения ядерных ракет в фильмах «Захват», «Случай в квадрате 38-40» и многих других. Вспомните массу аварий на американских самолетах Б-5 2, летавших в период «холодной войны» с ядерным оружием на борту. Вспомните, наконец, огромный пожар на складе ядерных ракет Северного флота в районе Мурманска и множество различных аварий на отечественных и зарубежных атомных подводных лодках.

Представляете: «Томагавк» с ядерной боеголовкой сбивают зенитной ракетой, но ядерного взрыва нет — лишь обломки крылатой ракеты падают в океан. Или реальная атомная бомба падает из люка летящего над Европой самолета Б-5 2 и … раскалывается от удара о землю, а никакого ядерного взрыва не происходит. Почему это никого не удивляет? Почему за весь период существования ядерного оружия не было ни одного случайного взрыва атомной бомбы или боеголовки?

Все очень просто: сама конструкция ядерного оружия предусматривает массу технических «хитростей», гарантирующих исключение любой возможности взрыва смертоносного заряда при каком-то случайном или умышленном, но не санкционированном внешнем воздействии. Прошу мне поверить на слово, так как объяснять более подробно я все равно не буду. Что же это означает в нашем случае? Правильно — даже если бы в верховья Лозьвы случайно рухнула с неба ракета с ядерной боеголовкой, то никакого ядерного взрыва произойти не могло!!! Здравый смысл подсказывает, что в равной мере эти же требования выполняются и для любых других видов оружия массового поражения: химического, бактериологического и т.п.

Но ведь ракеты летают!

Еще как летают! Только боеголовку всегда испытывают отдельно от ракеты-носителя, поэтому для ее проверки никто и никогда не станет запускать ракеты. Перед любым подобным пуском реальную боеголовку снимают и заменяют эквивалентной по весу «болванкой», снаряженной лишь мизерным зарядом обычной взрывчатки. Задачей такого заряда является привлечение внимания поисковой группы, ожидающей «болванку» в районе теоретического прицеливания (на так называемом «боевом поле»). Цель этой поисковой группы — фиксация места падения и точное измерение отклонений от расчетной точки прицеливания.

Строго говоря, нет ничего странного в том, что на любых испытаниях ракета-носитель должна летать отдельно от ядерного заряда. Все-таки потерю реальной боеголовки нельзя даже сравнивать с аварией «пустого» носителя. Соответственно, рассуждая о трагедии дятловцев, следует говорить именно о «ракетной» версии, а не о «ядерной», «психотронной» или еще какой-то другой. Сомнений же в том, что первопричиной трагедии был аварийный полет какой-то ракеты или падение на землю одной из ступеней многоступенчатого носителя, практически не остается.

Кто же виноват?

Почему-то все сторонники «ракетной» гипотезы уверенно говорят о космических запусках или пусках стратегических ракет. Действительно, все свидетельства очевидцев, наблюдавших «летающие шары» напоминают именно такие запуски! Однако справедливость требует отметить, что до сих пор нет никаких реальных фактов, подтверждающих подобные версии. Хочется заметить: под «реальными фактами» следует понимать конкретную дату и время запуска, конкретную траекторию полета, конкретный момент времени полета, в который произошел аварийный подрыв ракеты. Не имея подобных сведений, совершенно бессмысленно выдвигать и какие-то конкретные обвинения. Обратите внимание: даже имея лишь самые элементарные представления о существующих видах ракетной техники, можно утверждать, что в любой отдельно взятый период времени (например, в 1958-1959 годах) в СССР должны были одновременно разрабатываться и испытываться следующие виды ракетных комплексов:

— космические (не менее двух типов, т.е. «ближний» и «дальний» космос;

— стратегические (не менее трех типов, т.е. стационарные, передвижные сухопутные и базирующиеся на подводных лодках);

— тактические и оперативно-тактические (вероятно, не менее 3-5 типов — в зависимости от расчетной дальности и способа транспортировки);

— зенитные (не менее 3-5 типов в зависимости от способа базирования: стационарные и предвижные сухопутные, морские и т.п.)

— авиационные (несколько типов класса «воздух — воздух» и «воздух-земля» в зависимости от вида самолета-носителя и дальности поражения цели).

Самое любопытное заключается в том, что этот перечень, скорее всего, далеко не полный, хотя даже он содержит почти два десятка различных типов ракетного вооружения. Если учесть, что на конкурсных основах одинаковую тематику, как правило, получали сразу нескольким КБ или НИИ, получается, что в нашей стране одновременно разрабатывалось и испытывалось никак не меньше трех-четырех десятков ракетных комплексов всевозможных типов. Именно поэтому, пока в нашем распоряжении не появится достаточно достоверных фактов, любые конкретные ссылки на «космические» старты или запуски каких-то «стратегических» ракет следует рассматривать всего лишь как чью-то личную гипотезу.

 

Так кто же все-таки виноват?

К сожалению, большинство авторов различных версий трагедии 1959 года совершенно непроизвольно исходят из понятий сегодняшнего дня. Как «профессиональный технарь», вынужден напомнить, что техника того периода была представлена, в основном, ламповыми и релейными схемами. Никаких микропроцессоров, интегральных микросхем и электронно-вычислительных машин на борту ракеты просто не было! Самые обычные транзисторы только-только начинали применяться в технике, а на улице человек с простым карманным приемником вызывал оживление целого квартала! Сердцем управления стратегической ракетой являлись своеобразные электромеханические часы, сильно напоминавшие современный кухонный таймер!

Далее: почему-то все сторонники «ракетной» версии однозначно считают, что через какое-то время после неудачного запуска ракеты на место аварии должны были прилететь специалисты-поисковики. Никто и не спорит — должны были прилететь. А на самом деле они прилетали? Почему никто не задумывается о том, с помощью каких технических средств 1 959 года поисковая группа могла определить, в какую точку СССР ей надо было лететь? Почему никто даже не пытался взглянуть на произошедшее глазами «ракетно-технической» поисковой группы, в задачи которой входило изучение конкретного места аварии, а вовсе не тщательное обследование огромного района, над которым эта авария произошла? Почему, наконец, все решили, что обломки погубившей дят- ловцев ракеты должны были упасть рядом с ними, а не где-нибудь в соседней долине?

Действительно, даже на этом этапе развития техники на борту ракеты находилась специальная аппаратура, передававшая информацию о параметрах полета на наземные станции контроля. На первый взгляд все было продумано до мелочей: летит ракета, выполняет свою полетную программу, при этом на земле все параметры регистрируются контрольно-измерительными станциями. Однако свидетельствую: даже на моей памяти, т.е. при наличии самых современных средств контроля 70-80-х годов, на испытаниях почти каждого нового ракетного комплекса случались запуски в «никуда». Это означает, что с какого-то момента полета ракету «теряли» все воздушные и наземные системы слежения, а в район цели «болванка» не прилетела! Для тех, кто на протяжении десятилетий упорно требует «рассекретить истинные причины трагедии», объясняю: в подобном случае, даже по свежим следам, рассекречивать абсолютно нечего, т.к. истинные причины неудачного полета и район падения частей ракеты остаются неизвестны никому! Обратите особое внимание: и в наши дни «болванка» боеголовки может точно так же упасть на чум ненецкого, якутского или чукотского оленевода из-за какой-нибудь не исправности, а «истинный виновник» об этом никогда ничего не узнает. В этом смысле с 1 959 года ничего не изменилось! Можно лишь отметить, что при каждой такой «потере» текст отчетных документов принято начинать с весьма неопределенных слов: «…наиболее вероятными причинами неуправляемого полета могли являться…»

Да и кого же можно было бы считать «истинным виновником» трагедии, даже в том случае, если бы в распоряжении современных исследователей оказался полный объем технической информации?

Конкретного инженера-конструктора, неудачно спроектировавшего какой-то из узлов ракеты? А в чем же он виноват, если в те годы опыта разработки сложной ракетной техники просто не существовало и почти все проблемы решались впервые? Конкретного слесаря-сборщика или монтажника одного из тысяч технических узлов, реальный отказ в котором послужил причиной отклонения ракеты от расчетной траектории полета? А как это узнать, если техника передачи телеметрической информации на наземные контрольно-измерительные станции также делала в то время лишь первые шаги?

Конкретного программиста, создавшего алгоритм формирования команды аварийного подрыва ракеты? А кто скажет, при каком конкретном отклонении от траектории необходимо выдавать команду на самоуничтожение ракеты и почему?

Конкретного теоретика, выбравшего именно такую траекторию полета ракеты, которая прошла над истоками Лозьвы? А что, разве район горы Отортен можно считать населенной местностью?

А может быть, тогда виноваты сами туристы? Неужели ночевка выше границы леса, на склоне горы Холат-Чахль, была заранее предусмотрена графиком похода?

Вот и непонятно, почему в подобной ситуации кто- то должен «принять на себя ответственность» за трагедию 1959 года.

Во-первых, телеметрическая информация о пуске ракеты предназначена лишь для технического анализа причин неуправляемого полета и не более того. Обратите внимание: виновник аварийного запуска в принципе не может знать, куда падают обломки ракеты, соответственно этот самый «истинный виновник» может до сих пор не иметь ни малейшего представления о факте трагедии в истоках Лозьвы!
Во-вторых, готов предположить, что если завтра всем гражданам страны официально объявят о том, что «виновником трагедии 1 959 года» является Иван Иванович Иванов — монтажник какой-нибудь конкретной ракетной системы, то этот факт никого не удивит.

В-третьих, готов предположить, что даже если во всех газетах России появится сообщения типа: «Правительство России признает, что гибель туристов УПИ под руководством Игоря Дятлова произошла в результате неудачного запуска ракеты в ночь с 1-го на 2-е февраля 1959 года», то от этого также ничего не изменится. Просто, на мой взгляд, в этих словах давным-давно нет ничего нового!

Что же дальше?

Сама возможность аварийного запуска какой-то ракеты в ночь с 1-го на 2-е февраля 1 959 года особых сомнений не вызывает, однако весьма вероятно, что никаких данных о конкретных технических неисправностях, послуживших причиной такой аварии, нигде и никогда зафиксировано не было. Принципиально другое: даже при наличии полного объема технических сведений о подобной аварии о конкретных причинах трагедии группы Игоря Дятлова (яркая вспышка, взрывная волна, ядовитые пары ракетного топлива и т.п.) мы всегда сможем говорить лишь в самой предположительной форме!
С учетом этого очень хотелось бы предложить всем исследователям трагедии 1 959 года быть предельно корректными и относиться к своим собственным версиям предельно критически. Не стоит забывать, что именно благодаря всевозможным криминально-фантастическим гипотезам светлая память о легендарной группе уральских туристов начинает приобретать конъюнктурный оттенок, превращаясь в обычное средство обеспечения гарантированного тиража различных печатных изданий.

Если же все-таки «искать ведьм» кому-то еще хочется, имеет смысл обратить внимание на следующее.

Вопросы туриста

1. Интересно было бы узнать мнение практических специалистов по травматологии: какие же реальные причины могут вызвать травмы, подобные травмам Дубининой, Золотарева и Тибо-Бриньоля — удар автомашины на скорости 80 км/час, падение с 4-го этажа и т.п.? Могли ли туристы получить подобные травмы при обычном падении на снежно-осыпном склоне?

2. Все помнят, что от палатки следы туристов уходили «двумя цепочками», что скорее всего говорит о том, что в момент выхода вниз все участники были целыми и невредимыми. Другими словами, Дубинина, Золотарев и Тибо-Бриньоль не могли получить травмы в районе палатки.

Да и как Игорь Дятлов транспортировал пострадавших, если бы еще у палатки треть команды получила «несовместимые с жизнью травмы»? Он просто не имел бы такой возможности: вспомните трассы соревнований «Европа-Азия», когда вся команда транспортирует единственного пострадавшего, применяя подготовленные заранее нарты.

А ведь все лыжи дятловцев остались в районе палатки, и никаких носилок, волокуш или каких-то других средств транспортировки никто из спасателей не находил. Значит, при известном всем соотношении (на двух уцелевших один пострадавший, получивший «несовместимые с жизнью травмы»), можно смело спрашивать профессионального туриста:

— кто-нибудь пробовал нести потерявшего сознание товарища вдвоем, не имея при этом никаких средств транспортировки?

— будут ли при этом следы команды похожи на «две цепочки»?

— сколько времени может занять подобная транспортировка по снежно-осыпному склону при полуторакилометровом пути от палатки до кедра?

3. С учетом изложенного хотелось бы обратить внимание на одну из незаслуженно забытых версий, прозвучавшую несколько лет назад в одной из публикаций. Смысл той версии предельно прост: а могло ли воздействие «стихийной силы» иметь двойное проявление? Может быть, первое воздействие лишь выгнало туристов из палатки, заставив их быстро уходить вниз по склону? Возможно ли, что только второе воздействие искалечило треть команды в тот момент, когда участники находились уже в районе границы леса?

 

Вернуться в Содержание журнала



Перейти к верхней панели