Рейтинг@Mail.ru
аэлита кубок 3

Чалис А. – Жажда -11

Произведение поступило в редакцию журнала "Уральский следопыт" .   Работа получила предварительную оценку редактора раздела фантастики АЭЛИТА Бориса Долинго  и выложена в блок "в отдел фантастики АЭЛИТА" с рецензией.  По заявке автора текст произведения будет удален, но останется название, имя автора и рецензия

-----------------------------------------------------------------------------------------

________________________________________________________________________________

каждое произведение после оценки
редактора раздела фантастики АЭЛИТА Бориса Долинго 
выложено в блок в отдел фантастики АЭЛИТА с рецензией.

По заявке автора текст произведения  удален, но остается название, имя автора и рецензия.


Комментарии:
  1. Картинка профиля stalker

    Борис Долинго

    Сразу замечание по оформлению текста: автору стоит приучить себя проставлять красные строки в тексте. Затем, если в тексте имеются какие-то разделители («***», «ххх» и т.п.) между частями текста, то следует оставлять между разделителем и участками текста один дополнительный интервал. При выполнении этих простых норма набора текста, читаться будет намного легче чисто визуально.
    Но, увы, недостатки текста только правилами набора не ограничиваются. Вот всем пишущим – особенно, начинающим) очень советую найти и прочитать книгу Константина Мзареулов «Фантастика. Общий курс». Там, в частности, есть раздел про «шкалу оценки» фантастических произведений (которую можно применять и к любым другим литературным произведениям в той или иной мере). Применяя эту «шкалу» к собственному тексту, любой автор (если он обладает хотя бы каплей объективности), может и сам определить, имеет ли шансы его произведение быть куда-то принятым.
    Эта шкала оценок, которую старались выработать многие теоретики фантастики, содержит несколько позиций:
    1. Новизна идеи (насколько идея, лежащая в основе авторского сюжета, или – поскольку на 100% абсолютно новых идей выдать сегодня не под силу даже мэтрам жанра – насколько эта идея хотя бы оригинально развивает все существующие базовые идеи жанра); 2. Обоснование (насколько автор убедительно выстраивает сюжет и добивается веры читателя в описываемый мир); 3.Человековедческая ценность (насколько сюжет произведения достоин внимания с «общечеловеческой» точки зрения); 4. Художественная ценность (насколько сам текст произведедния хорош в литературном отношении) и 5. Субъективная оценка (насколько написанное нравится прочитавшему).
    Рассмотрим данный текст с позиции этих пяти критериев.
    Новизна идеи тут не просто «ноль», а я бы сказал, величина отрицательная, поскольку оформленной «идеи» просто нет. Автор описывает некую сценку, не более. Есть задумка – почему-то из кранов в неком городе течёт не простая пресная, солёная вода. Её все пьют, но не замечают этого. И только ГГ (и ещё одна девушка) почему-то испытывают проблемы от солёной воды. Озеро с пресной водой рядом с городом считается ядовитым. При этом никак не объясняется, почему всё именно так. Далее девушка утягивает ГГ на дно пресного озера и что-то там происходит – автор не описывает, что именно. А девушку хватает служба безопасности этого города. И всё – финал.
    О чём произведение? В чём его суть? Совершенно не ясно. Т.е. нет никакой идеи, есть некая зарисовка, смысловое значение которое автор и сам, похоже, не понимает.
    Оценка по обоснованию сюжета вытекает из вышесказанного – не просто «ноль», а жирный «минус», потому что никакого обоснования нет напрочь. Понять, что происходит, почему и, главное, зачем, практически невозможно. В том виде, в каком это представлено, данный текст – зарисовка ни о чём.
    Человековедческая ценность отсутствует, поскольку вряд ли кто-то может сказать, что тут ценного с «общечеловеческой» точки зрения. Автор заявляла произведение как «социальная фантастика», но несмотря на то, что тут угадываются некие попытки изобразить некий «социальный протест», остаётся совершенно не ясным, что против чего, собственно, направлен этот «соц. протест». Возможно, автор хотел сказать, что мир погряз в обывательщине? Но этого явно не удалось выразить: будь я «простым читателем», а не человеком с богатым опытом анализа текстов, я бы вряд ли понял даже этот намёк.
    Художественная ценность, пожалуй, отечественный параметр, который выше нуля – у автора написано всё достаточно грамотно. И даже весьма бессвязные существующие сюжетные построения изложены вполне гладко. И хотя бы это позволяет дочитать до конца.
    Что касается субъективной оценки, то, разумеется, это дело каждого читателя. Но моя оценка, как человека, от которого завит, принять текст к публикации или не принять, конечно же отрицательная.
    Совет автору: имеется умения складывать слова в достаточно грамотные предложения. Это уже прекрасно – у многих и этого не получается. Поэтому следует больше думать над смысловым наполнением и обоснованностью выстраиваемого сюжета, и тогда вполне вероятно, что что-то начнёт получаться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru