Рейтинг@Mail.ru
аэлита кубок 3

Улыбкин А.-К свету сквозь тьму – 66

– О, прекрасный вопрос. Объект заказа – первоклассная приманка, побочный «продукт» почти удавшегося эксперимента. Создать модуль управления сети планировалось в первое десятилетие, используя для этого обычных модифицированных. Но задумка провалилась. Никак не удавалось достичь «единства» разумов и их синхронизации, да и общая мощность модуля оказалась слишком низка. Кто-то явно ошибся. Стало ясно – количество используемых людей здесь не поможет, нужно работать над «качеством». Человек, с которым столкнулась Дара пока единственный в своём роде. Пытаясь сформировать искусственную личность, на «выходе» мы получили настоящего монстра сети. Он способен «смять» практически любого. Чтобы проникнуть к кому-то в голову, ему даже не требуется прибегать к активации. Повторить этот «успех» до сих пор так и не удалось.

– Он под контролем?

– Нет. Считается, что в этом нет нужды.

– Считается? Как это понимать?

– Я уже говорил – результат почти удавшегося эксперимента. Он дефектен, если так можно выразиться. К счастью.

– Как полудурок?

– Зачем же так грубо? Он на много сильнее любого из лордов, но всё-таки является человеком, а люди, как известно, всегда в чём-то ограничены.

– Что с ним не так?

– Отсутствуют эмоции и привязанности, предпочтений в чём-либо нет. В общем, стандартный набор средств для контроля личности с ним не работает.

– Но он помогает нам, не так ли?

– Он чтит лишь одно – жизнь.

– И позволил случиться массовому убийству детей!

– Он чтит жизнь вида. А случившееся – требовалось для поимки охотника.

– Наверняка существовал и другой способ.

– Возможно, но стоит ли тянуть время, когда такие, как Дара оттягивают реализацию наших планов?

– Совесть и человечность оставляйте при входе пожалуйста!

– Ты напрасно язвишь.

– Что, мистер Монстр не тревожится касательно методов достижения цели?

– Прекрати это ребячество, шуткам здесь не место.

– Он считает наш путь верным.

– Именно!

– И единственный способ добиться сотрудничества с ним – творить во благо общества.

– Видишь, оказывается ты тоже способна мыслить.

– Это всё… невыносимо.

– Вряд ли ты имеешь представление о масштабах происходящего.

– И ничего нельзя поделать?

– Можно сдаться, но тогда все точно умрут – и далеко не по причине Мора.

– Мы убиваем себя, мы убиваем планету, и так далее, и тому подобное – заезженная пластинка.

– Но положение дел именно таковое и есть. Оглянись вокруг и ты поймёшь это.

– Так как «мы» работали над качеством?

– Исследования продолжились, решили следовать прежнему плану, но, по сути, просто ждать.

– Как это научно...

– Но это вполне себя оправдало.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    Написано грамотно, набрано хорошо (правда, бросилось в глаза написание «несмотря на» раздельно с «не» ¬ лишнее свидетельство, что любому тексту любого автора нужен корректор, как минимум).
    Очень сильно напрягло то, что более полвины текста (а текст, как никак, 66 т.зн.!) нет ни одного диалоги. Плохо, когда текст состоит из одних диалогов, но не менее уныло, когда диалогов в тексте нет. Такой текст смотрится как некий «монолог» автора, и надо быть очень хорошим «оратором» или настолько интересный сюжет очень грамотно выстроить, чтобы подобный «монолог» не утомлял. (Единственный случай, по-моему, когда текст-монолог читается хорошо, это повесть Станислава Лема «Непобедимый»).
    Здесь, увы, этого не случилось – очень уж утомительны «лекционные» описания автора в его «монологе». Стремление ввести читателя в курс дела вполне объяснимо, но делать это лекциями – авторскими «монологами» затея явно провальная, поскольку читать подобное большей части читателей (особенно, достаточно искушённой в хорошей литературной фантастике) будет просто утомительно. Все объяснения по «картине мира», которую рисует автор в сюжете, необходимо давать на 80-90% косвенно, через подстрочник, короткие авторские пояснения-упоминания, через речь персонажей, т.е., как бы походя, «вскользь», но ни в коем случае не превращать текст в очерк-лекцию. Да, такое описание «картины мира», особенно если автор пытается сделать её достаточно объёмной и многогранной, требует почти всегда и соответствующего объёма текста, и в нашем случае всё то, что автор изложил в своём «очерке», изложить более художественно на 66 т.зн. точно бы не получилось. Но тут уж автору необходимо выбирать правильные инструменты – либо писать рассказ, либо писать роман, поскольку рассказ-очерк вряд ли удовлетворит искушённого в литературной фантастике редактора.
    В данном случае мы имеем как раз то, о чём я говорю: тему на роман, которую автор попытался затолкать в прокрустово ложе рассказа. Результат – получилось плохо, а иначе и не могло. А тема интересная и во многом вечная: как можно модифицировать общество для наибольшей его (общества) эффективности). При этом весьма современный инструмент модификации описывается – информационные технологии. К сожалению, получилось не художественное произведение, а лишь «художественный очерк»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru