Рейтинг@Mail.ru
аэлита кубок 3

Улыбкин А.-К свету сквозь тьму – 66

Уже следующее поколение детей продемонстрировало, что как бы мы ни пытались играть в Бога – без «зелёного света» от природы ничего не выйдет.

Из всего числа новорождённых всегда есть некоторое количество особенных детей. Если применить термины мифологии к обществу и сети, то слово «полубоги» наиболее близко охарактеризует данное явление. Они способны использовать сеть с рождения. То, к чему мы только приблизились – контроль данных и неразрушающие методы модификации личности, – для них сущий пустяк. Проблема лишь в обнаружении таких «талантов», большинство стран настолько отброшено в развитии, что полагаться на их информационные технологии в поиске «полубогов» можно и не пытаться. Во всяком случае, пока.

«Масла в огонь» подливает постоянный рост числа самоучек. Это вообще нонсенс! Ведь они далеки от уровня «особенных». Природа сделала невероятный финт – приняла нашего «спасителя». Теперь «мать» не просто паразит, что объединяет человеческие умы в громадную сеть. «Мать» – элемент среды обитания, способный подстраиваться к внешним условиям, а, в придачу, ещё и взаимодействовать с носителем. Открывающийся доступ всё большему количеству людей окончательно разрушил надежды на реализацию начального плана. Ведь никто кроме управляющего меньшинства не должен был знать о существовании сети. И что же мы имеем сейчас?

Среди «овладевших» сетью кто-то путешествует по системе, кто-то копается в голове у соседа, а кто-то читает чужие жизни словно книгу. Но есть и такие, кто находит нужных людей и вытаскивает из них необходимую информацию. Их прозвали охотниками. По своим возможностям они во многом не уступают лордам. Но лорд – единица подконтрольная и с ограниченной свободой, а охотник – человек с настоящей жизнью.

Охотники без труда проникают в чужие умы. Да, от этого существует защита, но суть в сложившемся лишь в том, что, пытаясь приблизить себя к «утопии», мы только сделали хуже. И кого винить, себя или своенравную природу?

Знание о сети большинству людей не даёт ничего кроме страха быть «взломанными». В некоторых странах последнее даже оказало благотворное влияние. Уровень преступности заметно снизился, также сократилось число разводов из-за супружеских измен.

Люди на своей шкуре прочувствовали, как самое тайное с лёгкостью вскрывается и переворачивает их жизни. Пришлось подстраиваться, лишний раз показывая необходимость применения к себе средств контроля и управления.

Свобода воли и демократия – лишь громкие пустые слова, призванные выявить всех, кто решил в них поверить!

Общество стало менее агрессивным, практически исчезли национальные дрязги. Но общий эффект после Мора, что прокатился по всей планете, никак не укладывался в рамки того, к чему мы стремились, устраивая всё это.

Информационное развитие застыло. «Паразит» у основания черепа отчего-то спровоцировал если не презрение и страх, то молчаливую неприязнь в отношении нового варианта «технологичности». Вполне ожидаемо, учитывая, что для большинства людей свалившиеся на голову обстоятельства стали сродни возникновению принудительно насаждаемой религии.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    Написано грамотно, набрано хорошо (правда, бросилось в глаза написание «несмотря на» раздельно с «не» ¬ лишнее свидетельство, что любому тексту любого автора нужен корректор, как минимум).
    Очень сильно напрягло то, что более полвины текста (а текст, как никак, 66 т.зн.!) нет ни одного диалоги. Плохо, когда текст состоит из одних диалогов, но не менее уныло, когда диалогов в тексте нет. Такой текст смотрится как некий «монолог» автора, и надо быть очень хорошим «оратором» или настолько интересный сюжет очень грамотно выстроить, чтобы подобный «монолог» не утомлял. (Единственный случай, по-моему, когда текст-монолог читается хорошо, это повесть Станислава Лема «Непобедимый»).
    Здесь, увы, этого не случилось – очень уж утомительны «лекционные» описания автора в его «монологе». Стремление ввести читателя в курс дела вполне объяснимо, но делать это лекциями – авторскими «монологами» затея явно провальная, поскольку читать подобное большей части читателей (особенно, достаточно искушённой в хорошей литературной фантастике) будет просто утомительно. Все объяснения по «картине мира», которую рисует автор в сюжете, необходимо давать на 80-90% косвенно, через подстрочник, короткие авторские пояснения-упоминания, через речь персонажей, т.е., как бы походя, «вскользь», но ни в коем случае не превращать текст в очерк-лекцию. Да, такое описание «картины мира», особенно если автор пытается сделать её достаточно объёмной и многогранной, требует почти всегда и соответствующего объёма текста, и в нашем случае всё то, что автор изложил в своём «очерке», изложить более художественно на 66 т.зн. точно бы не получилось. Но тут уж автору необходимо выбирать правильные инструменты – либо писать рассказ, либо писать роман, поскольку рассказ-очерк вряд ли удовлетворит искушённого в литературной фантастике редактора.
    В данном случае мы имеем как раз то, о чём я говорю: тему на роман, которую автор попытался затолкать в прокрустово ложе рассказа. Результат – получилось плохо, а иначе и не могло. А тема интересная и во многом вечная: как можно модифицировать общество для наибольшей его (общества) эффективности). При этом весьма современный инструмент модификации описывается – информационные технологии. К сожалению, получилось не художественное произведение, а лишь «художественный очерк»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru