Рейтинг@Mail.ru
аэлита кубок 3

Улыбкин А.-К свету сквозь тьму – 66

Каждый из нас – часть коллективного разума. Хотя нет, «коллективный» это скорей про каких-то насекомых. Каждый из нас – лишь доступный другим носитель информации. Проект следовало назвать «Мозаика» или «Пазл». Друг без друга мы никто и ничто, лишь горстка людей, едва способных управлять собственной жизнью. Сеть и амбиции одного человека в паре со стремлением перекроить мир превратили нас в механизм для управления целым видом. Человечеством.

Однако до полного контроля далеко… Кажется, он и невозможен. А последние события наводят на мысль о том, что в контроле уже и нужды нет. Наша работа выполнена. С этого дня – только наблюдение и минимальное вмешательство в ход событий новой истории.

Теперь, когда вот-вот всё начнётся, и буквально через каких-то лет десять мир преобразится, моё тело умрёт… Люди многое постигли, но исправить парочку генов, ответственных за общую для всех братьев генетическую болезнь, оказалось слишком сложной задачей. Сложной без «исходника».

После пятидесяти наш мозг деградирует, за пару лет скатываясь до уровня бесполезной идиотической массы. Конец скоро. Сомнений нет. Так надо и так будет. Пятьдесят пять – я самый настоящий долгожитель.

«Мать» открыла множество путей развития общества, да и человеческого вида в целом. Но этого мало… для меня. Если всё сложится, и мир станет лучше, кто-то под другим номером просто посмотрит на это и скажет «классная идея», но осознать масштаб жертв ему будет не под силу. Для него это лишь страницы истории.

О существовании сети братья, как правило, узнают годам к семнадцати. В итоге бесконечное обучение «пользованию» становится неотъемлемой частью дальнейшей жизни. Правда, работает это лишь в узком «кругу» своих «родственников». Использовать «мировую» сеть категорически не рекомендуется.

До знакомства с сетью каждый из нас живёт в своём маленьком лесном посёлке, что навеки застыл в семидесятых годах прошлого столетия. Из удобств там лишь крыша над головой, а каждый день наполнен скучной и тяжёлой рутиной труда ради выживания.

Десятки раз разыгрывается один и тот же сценарий. Цель его – получить «неиспорченного» различного вида слабостями молодого человека, способного любить природу и саму жизнь в простейших её проявлениях.

Первого из братьев воспитывал «исходник». Процесс «производства» «клонов-полуфабрикатов» он замкнул на самих же клонах. Отец и сын, учитель и ученик, любовь и познание – идеальная схема. Я в ней так и не принял участие в качестве наставника – стал слишком важен для общего дела. Пришлось прогулять свой «пенсионный отпуск с сыном». Буйство зелени леса и отсутствие людей – теперь лишь полузабытые элементы из невинного и такого простого детства. Никогда их больше не увижу.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    Написано грамотно, набрано хорошо (правда, бросилось в глаза написание «несмотря на» раздельно с «не» ¬ лишнее свидетельство, что любому тексту любого автора нужен корректор, как минимум).
    Очень сильно напрягло то, что более полвины текста (а текст, как никак, 66 т.зн.!) нет ни одного диалоги. Плохо, когда текст состоит из одних диалогов, но не менее уныло, когда диалогов в тексте нет. Такой текст смотрится как некий «монолог» автора, и надо быть очень хорошим «оратором» или настолько интересный сюжет очень грамотно выстроить, чтобы подобный «монолог» не утомлял. (Единственный случай, по-моему, когда текст-монолог читается хорошо, это повесть Станислава Лема «Непобедимый»).
    Здесь, увы, этого не случилось – очень уж утомительны «лекционные» описания автора в его «монологе». Стремление ввести читателя в курс дела вполне объяснимо, но делать это лекциями – авторскими «монологами» затея явно провальная, поскольку читать подобное большей части читателей (особенно, достаточно искушённой в хорошей литературной фантастике) будет просто утомительно. Все объяснения по «картине мира», которую рисует автор в сюжете, необходимо давать на 80-90% косвенно, через подстрочник, короткие авторские пояснения-упоминания, через речь персонажей, т.е., как бы походя, «вскользь», но ни в коем случае не превращать текст в очерк-лекцию. Да, такое описание «картины мира», особенно если автор пытается сделать её достаточно объёмной и многогранной, требует почти всегда и соответствующего объёма текста, и в нашем случае всё то, что автор изложил в своём «очерке», изложить более художественно на 66 т.зн. точно бы не получилось. Но тут уж автору необходимо выбирать правильные инструменты – либо писать рассказ, либо писать роман, поскольку рассказ-очерк вряд ли удовлетворит искушённого в литературной фантастике редактора.
    В данном случае мы имеем как раз то, о чём я говорю: тему на роман, которую автор попытался затолкать в прокрустово ложе рассказа. Результат – получилось плохо, а иначе и не могло. А тема интересная и во многом вечная: как можно модифицировать общество для наибольшей его (общества) эффективности). При этом весьма современный инструмент модификации описывается – информационные технологии. К сожалению, получилось не художественное произведение, а лишь «художественный очерк»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru