Рейтинг@Mail.ru
аэлита кубок 3

Улыбкин А.-К свету сквозь тьму – 66

Почему «исходник» выбрал именно клонов в качестве варианта своего долгосрочного существования?

Длинная жизнь предполагает изменения личности, которые невозможно предсказать и, тем более, постичь. А как быть с накоплением и одновременным обесцениванием во времени своих же знаний и опыта? Ведь и это неизбежно? Кто знает, во что в психическом плане превратится разум, способный содержать информацию за века и тысячелетия. Вряд ли это разум человека. Поэтому, даже существуй на то время бессмертие, «исходник» от него попросту отказался бы. Само подозрение о том, что бессмертный не способен ценить жизнь, определяет исключение подобного элемента. Ведь прочий мир смертен и ничто не существует дольше положенного срока. Это – данность и… необходимость. Залог эффективного развития и движения вперёд. Смерть – лишь способ трансформации в другие элементы природы, живые или нет, не имеет значения. Однажды родившись, ты – навсегда часть Вселенной.

Таким образом, «дверь» с бессмертием оказывается закрытой. Но существование управляющего элемента на длинной «дистанции» всё же необходимо. Оно обеспечивается выращиванием клонов и правильным их воспитанием – базовым и индивидуальным. На данный момент уже есть предпосылки к возможности копирования личности. В пользу этого свидетельствуют возрастающая сила охотников и средний уровень «владения» сетью среди обычного населения.

Но с «копированием» также слишком велика вероятность получить по носу. Данный вариант ничем не лучше бессмертия, вероятно, и хуже. Ведь он не предполагает наличия адаптивной составляющей. Копия личности на то и копия, чтобы полностью продублировать все особенности чего-то исходного, с присущими ему изъянами. И опаснейшие из них те, что кроются в неспособности осознать прогресс. Лояльность к изменениям и развитию – слишком ценные «параметры». Непозволительно – рискнуть ими и вдруг не получить в процессе «формирования» того, кому будет по силам вмешиваться в судьбу человечества.

«Шестьдесят третий» сейчас в сети. Он общается с другими братьями. Это они будут всё «раскручивать» посредством своих лордов и смотрителей. Наша задача – созерцание и осмысливание, истинно божественные функции. Только богом я себя не ощущаю. Болит голова. Такое чувство, будто кто-то изнутри черепа решил, не торопясь и смакуя, выдавить мне глаза. Сволочь! Разве бог сомневается и боится смерти? «Исходник», похоже, нарочно создал дефект в нашей генетике, чтоб все помнили о своём «человеческом». Конечно, он прав – бунты среди братьев ведь случались.

Не пройдёт и недели, как мир погрузится во тьму и голод. Энергоресурсы в большинстве своём станут недоступными. Мы уничтожим их либо изолируем, а те, что останутся, будут служить лишь нам, проекту Советник. Риск огромен. Мы лишимся части лордов, но скоро и они исчерпают свой ресурс необходимости.

Люди пока и не подозревают о своих уникальных возможностях, что открылись благодаря «модификатору». Но новые условия жизни быстро всё раскроют. И уж в последнем сомнений нет – чрезвычайно стабильные результаты в среде смотрителей и полчищ других, изначально существенно более слабых пользователей сети.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    Написано грамотно, набрано хорошо (правда, бросилось в глаза написание «несмотря на» раздельно с «не» ¬ лишнее свидетельство, что любому тексту любого автора нужен корректор, как минимум).
    Очень сильно напрягло то, что более полвины текста (а текст, как никак, 66 т.зн.!) нет ни одного диалоги. Плохо, когда текст состоит из одних диалогов, но не менее уныло, когда диалогов в тексте нет. Такой текст смотрится как некий «монолог» автора, и надо быть очень хорошим «оратором» или настолько интересный сюжет очень грамотно выстроить, чтобы подобный «монолог» не утомлял. (Единственный случай, по-моему, когда текст-монолог читается хорошо, это повесть Станислава Лема «Непобедимый»).
    Здесь, увы, этого не случилось – очень уж утомительны «лекционные» описания автора в его «монологе». Стремление ввести читателя в курс дела вполне объяснимо, но делать это лекциями – авторскими «монологами» затея явно провальная, поскольку читать подобное большей части читателей (особенно, достаточно искушённой в хорошей литературной фантастике) будет просто утомительно. Все объяснения по «картине мира», которую рисует автор в сюжете, необходимо давать на 80-90% косвенно, через подстрочник, короткие авторские пояснения-упоминания, через речь персонажей, т.е., как бы походя, «вскользь», но ни в коем случае не превращать текст в очерк-лекцию. Да, такое описание «картины мира», особенно если автор пытается сделать её достаточно объёмной и многогранной, требует почти всегда и соответствующего объёма текста, и в нашем случае всё то, что автор изложил в своём «очерке», изложить более художественно на 66 т.зн. точно бы не получилось. Но тут уж автору необходимо выбирать правильные инструменты – либо писать рассказ, либо писать роман, поскольку рассказ-очерк вряд ли удовлетворит искушённого в литературной фантастике редактора.
    В данном случае мы имеем как раз то, о чём я говорю: тему на роман, которую автор попытался затолкать в прокрустово ложе рассказа. Результат – получилось плохо, а иначе и не могло. А тема интересная и во многом вечная: как можно модифицировать общество для наибольшей его (общества) эффективности). При этом весьма современный инструмент модификации описывается – информационные технологии. К сожалению, получилось не художественное произведение, а лишь «художественный очерк»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru