Рейтинг@Mail.ru
аэлита кубок 3

Улыбкин А.-К свету сквозь тьму – 66

Добровольцы – просто находка, жертвуют собой, соглашаются на «билет в один конец». По результатам «опроса» становится ясно, каким образом можно использовать подопытный ум. Но, так или иначе, подробный анализ и расшифровка имеющейся информации часто подразумевают полное разрушение исходной личности. «Ломать», а затем исследовать «обломки» мы научились, «строить» – пока нет.

Человек, что попал сюда, вскоре становится лишь объектом. Ни больше, ни меньше. Этот факт в некотором роде даже помогает подавить потуги совести пробудить сочувствие. Ведь объекты – не люди. Они – обычный материал для исследований, без чувств и переживаний. Очередной вид биомассы, используемой во благо человечества. А согласие их – вот же оно, задокументировано и заверено юристами. Никого уж и не удивить противоречивостью вариантов толкования фразы: «Человеческая жизнь бесценна».

Кофе давно остыл. Лиза и не заметила, как «провалилась» в поток мыслей. На мониторе транслировалась всё та же «картинка». Освещённое холодным светом лицо не выражало абсолютно ничего. Зачем вообще вести запись? Ведь эмоций здесь не больше, чем от бревна?

На втором мониторе бессмысленными для стороннего наблюдателя обрывками шла «трансляция». Демонстрировалась лишь малая часть того, что сейчас видел и проживал Прис.

«Опрос» подразумевает практически полное единение. Эффекта присвоения воспоминаний при этом не избежать. Интересно, в каком ступоре окажется разум Приса при «просмотре», скажем, момента оргазма?

Синхронизация на порядок выше, если объект и оператор одного пола! Но Прису это нипочём, тот ещё «многостаночник».

Не смотря на кратковременность, восприятие даже малой части чужих воспоминаний накладывает отпечаток на оператора. Может, поэтому в свои-то «сорок плюс» Прис до сих пор и не завёл семью?

Всегда есть риск «утонуть» в мире исследуемого «объекта», поверить в реальность чужих фантомов. Но обезопасить себя всё же можно. Для этого используется примитивный, но действенный приём – болевой шок.

Состояние оператора тщательно контролируется. При достижении определённых пороговых показателей, срабатывает система пробуждения – удар током по тыльной стороне рук. В критической же ситуации – делается внутримышечная инъекция, что провоцирует судороги. «Порог» у каждого оператора свой, Прис вот всегда ставит на максимум. А на руках-то – десятки мелких шрамов от «разрядника»! Но кого это тревожит вообще?

***

Илай Прис прекрасно обходился и без «лабораторных примочек». Изошлем и прочее барахло приходилось использовать по одной простой причине – никто не должен знать о его истинных способностях к контролю сети.

Прис – очередной «элемент-функционал», что возник, когда создавалось общество новой формации. Оно-то создано, но теперь ведь нужно правильно его «модифицировать». А для этого требуется бессчётное число лордов и смотрителей, да и присутствие какого-нибудь контролирующего модуля не помешает.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    Написано грамотно, набрано хорошо (правда, бросилось в глаза написание «несмотря на» раздельно с «не» ¬ лишнее свидетельство, что любому тексту любого автора нужен корректор, как минимум).
    Очень сильно напрягло то, что более полвины текста (а текст, как никак, 66 т.зн.!) нет ни одного диалоги. Плохо, когда текст состоит из одних диалогов, но не менее уныло, когда диалогов в тексте нет. Такой текст смотрится как некий «монолог» автора, и надо быть очень хорошим «оратором» или настолько интересный сюжет очень грамотно выстроить, чтобы подобный «монолог» не утомлял. (Единственный случай, по-моему, когда текст-монолог читается хорошо, это повесть Станислава Лема «Непобедимый»).
    Здесь, увы, этого не случилось – очень уж утомительны «лекционные» описания автора в его «монологе». Стремление ввести читателя в курс дела вполне объяснимо, но делать это лекциями – авторскими «монологами» затея явно провальная, поскольку читать подобное большей части читателей (особенно, достаточно искушённой в хорошей литературной фантастике) будет просто утомительно. Все объяснения по «картине мира», которую рисует автор в сюжете, необходимо давать на 80-90% косвенно, через подстрочник, короткие авторские пояснения-упоминания, через речь персонажей, т.е., как бы походя, «вскользь», но ни в коем случае не превращать текст в очерк-лекцию. Да, такое описание «картины мира», особенно если автор пытается сделать её достаточно объёмной и многогранной, требует почти всегда и соответствующего объёма текста, и в нашем случае всё то, что автор изложил в своём «очерке», изложить более художественно на 66 т.зн. точно бы не получилось. Но тут уж автору необходимо выбирать правильные инструменты – либо писать рассказ, либо писать роман, поскольку рассказ-очерк вряд ли удовлетворит искушённого в литературной фантастике редактора.
    В данном случае мы имеем как раз то, о чём я говорю: тему на роман, которую автор попытался затолкать в прокрустово ложе рассказа. Результат – получилось плохо, а иначе и не могло. А тема интересная и во многом вечная: как можно модифицировать общество для наибольшей его (общества) эффективности). При этом весьма современный инструмент модификации описывается – информационные технологии. К сожалению, получилось не художественное произведение, а лишь «художественный очерк»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru