В принципе, данный рассказ я мог и не принять – автор не использует букву «ё» (а в условиях приёма текстов на рассмотрение для нашего журнала указано, что текст должен быть ё-фицирован). Но – я просмотрел это на стадии приёма, поэтому текст прочитал и рецензию выдаю.
Замечаний грамматического толка – написание сочетаний прямой и косвенной речи. Увы, болезнь у 99,9% авторов (если автору хочется научиться писать это правильно, то пусть напишет мне – пришлю методичку).
Далее – дефисы вместо тире (кое-где верно – стоят тире, но часто и дефисы вместо них). Мелочь, но, как всегда пишу, это элемент авторской культуры. Из этой же серии отсутствие красных строк (русские литературные произведения пишут с красными строками).
Есть небольшие «помарки» в виде пропущенных запятых, использования тире вместо двоеточия (между этими двумя знаками пунктуации есть весьма существенная смысловая разница), но можно сказать, что в целом написано вполне грамотно.
Хуже с другим – с сюжетом. Во многом этот рассказ напоминает два рассказа автора Лии-Розы Выгон, которые рассматривались в этом же августовском блоке: есть неплохое «зерно» некой сюжетной идеи, а самого сюжета, увы нет! Сюжетное зерно данного рассказа таково: в неком вымышленном городе Свиндерборге появляется некто, торгующий интересным наркотиком, ну или, если угодно, зельем. Зелье переносит души между параллельными реальностями. Мага вычисляет стража, а он убегает в иную реальность, выпив своё зелье. Финита.
Нет, написано неплохо, даже где-то хорошо я бы сказал. Но после прочтения последней строки сразу же возникает вопрос: «Ну и что?» Для чего текст писался? Где тут какой-то неожиданный поворот сюжета, крайне необходимый в малой форме? Получается, перед нами снова некое не проросшее «зерно» сюжетной идеи, зарисовка, не более. Нет, есть издания, которые вполне довольствуются зарисовками – видимо, там так плохо с хорошо простроенными «сюжетными» рассказами. Но «Уральский Следопыт» может себе позволить выбирать.
Ещё небольшие замечания относительно «картины мира» в рассказе. Весьма неубедительно прописана правовая система города. С одной стороны, стражники вроде бы могу хватать кого угодно с применением силы, а с другой – стражников народ чуть ли на фиг не посылает. Ну не вяжется одно с другим как-то. Местами просто чуть ли не «демократические» законы упоминаются. Однако в социально-экономических формациях типа описываемой такое в принципе нереально (вспомним законы нашего мира века до 20-го – ох как там всё жёстко было).
Также вызывает сильное сомнение, что в старинном городе (по описанию Свидерборг тянет где-то век на 16-17 нашей земной реальности) кто-то мог бы додуматься до определения «параллельной реальности» – это просто невероятно, но оставим этот (весьма серьёзный на мой взгляд) логический прокол на совести автора. На этой совести в данном случае куда большие огрехи.
Вот что интересно: сегодня такая ситуация (любопытная сюжетная задумка при сравнительно грамотном литературном языке авторов – и при этом очень слабое развитие этой задумки в законченное произведение) встречается всё чаще. В 2003-2004 годах, когда я начинал в первый раз собирать произведения для отбора в сборник «Аэлита», картина была иной: очень часто имел место крайне малограмотных литературный язык – но при этом произведение было вполне выстроенным именно по показателю целостности и законченности сюжета. Ломаю голову, почему так? Что, за 15 лет авторы стали писать грамотнее, но при этом утратили способность чётко строить сюжет? Первое не может не радовать. Второе – крайне удручает. В чём же дело? Выросло поколение «клипового» мышления, воспитанное на компьютерных играх и рекламных роликах? (Ну так в хороших рекламных роликах и сюжет ведь есть вполне выстроенный!)
Ладно, эту проблемы тут мы не решим.Посему от всей души желаю автору научиться более глубокой проработке сюжетных идей, чтобы из «зёрен» вырастали законченные сюжетные построения.