Рейтинг@Mail.ru
Долинго- критик, Аэлита

Сафронов В.-Желание-29

     Лёха усмехнулся, но внутри у него было так же холодно, как у жены. Но больше всего Лёху тревожили не воспоминания о странном облике девчонки, её появлении как бы ниоткуда и не чудная манера разговаривать. А то, что напильник обнаружился немедленно после того, как он произнёс это слово, причём прямо у него под ногами. Это просто никак не укладывалось в голове. Напильник – не топор, он далеко не в каждой избе найдётся. Да и вообще не та вещь, чтобы лежать, может быть, годами, на чурбане под окном и ждать, пока прохожий зайдёт и попросит. Но никаких реалистичных версий на этот счёт Лёха родить так и не смог, и как это часто бывает, вскоре мозг загнал неприятные воспоминания и думы куда-то в свои дальние отсеки, а на смену им пришли актуальные заботы и насущные хлопоты.

     Хлопотать было о чем: вокруг Лёхи стали происходить какие-то странные события. Началось с того, что буквально через день после истории со злополучной колодкой он потерял бумажник, в котором была вся получка – в конце дня в конторе выдали, и Лёха ещё не успел до дома довезти. Причём заезжал только в одно место, помог Петровичу с фермы бочку притаранить. И ведь бумажник-то нигде не доставал, Петрович бутылкой расплатился. Обшарил весь «каблук», сгонял на ферму, там в сарае все облазал. Даже у Петровича вокруг поставленной в огороде бочки поискали – ничего. «Прямо как с тем напильником», – мрачно подумал Лёха. Жена, конечно, устроила выволочку, помянула все его халтуры за бутылку вместо денег. Сошлись на том, что кошелёк Лёха, скорее всего, выронил как раз в процессе возни с бочкой, и его кто-то успешно прибрал. Может, и сам Петрович. Хотя Лёха ни на грамм не верил, что мог выронить бумажник из глубокого внутреннего кармана куртки, для этого нужно было на руках ходить, да ещё вприпрыжку. Кошелёк лежал себе спокойно в кармане, а потом в какой-то момент просто перестал лежать. И момент этот Лёшка определить никак не мог.

     А через три дня сама Любка дел наделала. Прибиралась днём в кухне, малой здесь же в уголке крутился. Тут соседка с улицы окликнула: выйди. Любка выскочила, да зацепились они языками у калитки, как положено. Кажется, пара минут прошла, а на деле может и полчаса.  Только вернулась в дом, сразу аж в глазах потемнело: полна кухня газу, оба вентиля у плиты на полную отвёрнуты. А самое главное, ведь баллон-то у неё всегда перекрыт был, когда на плите не готовит. Глядь, а краник-то на редукторе открыт! Метнулась, все закрутила, окно нараспашку, малого в охапку и пулей в огород. Матери в окно стукнула: выбегай скорей! На тот раз обошлось, все проветрилось, и Лёхе решили даже не говорить ничего. Но Любка сильно озадачилась, что ж это было. Если малой ещё мог как-то вентили на плите повернуть, то редуктор точно ему не по силам: Любка сама всегда чертыхалась, когда этот кран поворачивала. Да и высоковато он, малой не дотянулся бы.


Комментарии:
  1. Картинка профиля Борис Долинго

    О наборе текста могу сказать – всё сделано хорошо, грамотно. Замечания по написанию сочетаний прямой и косвенной речи (если автор мне напомнит, вышлю нашу «методичку»). Небольшое замечание по букве «ё» она местами есть, местами нет (если уж писать, то везде).

    Ещё вот какой момент: почему-то название машины «москвич» автор пишет в кавычках, а «мерседес» – без. Марки авто как «техниче6ских изделий» (не конкретная модель) пишутся всегда в кавычках, это логично: понятно, что речь про некое транспортное средство (скажем, «москвич»), а не про жителя города Москва. Аналогично – с «мерседесом». А вот когда конкретная модель, например, «Мерседес-Е320», или «Москвич-2715», то – с заглавной (точнее, «каблук» – это уже ИЖ был). А вот название фирмы «Мерседес» автор пишет верно – с заглавной.

    Ещё момент – неоправданно большие абзацы: например, автор пишет

    «– Эй, хозяева! – громко позвал Лёшка, заходя в калитку» – и далее лепит ещё шест строк косвенной речи к речи прямой. Для чего?! (Нередко некоторые авторы ещё и умудряются снова продолжить в подобных ситуациях прямую речь этим же абзацем!) Читать таким образом написанный текст крайне неудобно. Намного чётче и выразительнее после короткой реплики косвенной речи просто начать новый абзац (у автора здесь – со слов: «В ответ не раздалось ни звука…»).  

    Но это всё мелочи, которые легко можно исправить, а вот что касается сюжета… Нет, в отличие от рассказа «Молодость 2.0» это куда более «консистентный сюжет», и, прежде всего, в нём есть концовка, очень качественно сделанная именно для произведения малой формы: неожиданная развязка, вроде бы проистекающая из развития сюжета. К сожалению, только вроде бы проистекающая. То, что сам сюжет по своей «общей завязке» – это некая довольно шаблонная «страшилка», не так плохо. Если бы автор сумел развитие сюжета точно подвести к сделанной концовке, то получилось бы всё хорошо, и «шаблонная страшилка» выглядела бы лишь как «инструмент» для решения задачи, а не сама задача. Но в том и беда, что результат рассказа в «моральном плане» никак не вытекает из завязки и, главное, из основной части сюжета. Да, в завязке есть определённая «сцепка» с концовкой: Лёха пожелал, чтобы его возили. Но ведь он желал, чтобы это случилось совершенно иначе и при этом – тоже очень важно! – Лёха не стоил никаких козней (чтобы, например, мог сработать принцип «Не рой другому яму…» и т.п.). Понятно было бы, если бы автор показал, что свой путь к мечте («к креслу директора в автомобиле «мерседес») Лёха бы начал с подлостей и т.п. нехороших деяний – так ведь нет! Лёха вообще ничего такого не делал – просто подошёл напильник попросить. Сгоревшую девочку ничем, вроде бы, не обидел – и за что ему такое «исполнение желаний»?! В таком виде текст выглядит не более, чем средне-сдельной «страшилкой», а уж «магического реализма», прошу прощения, тут и нет совсем. Ведь, как мне представляется, слово «реализм» в попытке определения жанра должно обязывать к логическому построению даже мистических компонент сюжета, а основательной «логики» в данном смысле тут не присутствует (да и какой-то «магии» тут тоже нет, лишь «мистика»).

    Увы, хорошо написанный в литературном отношении, но очень уже «сюжетно несбалансированный» рассказ. Тут есть весьма приличная «идеологическая» ось: желание, высказанное Лёхой в начале – и развязка в концовке. Но логичного связующего их наполнения середины сюжета здесь нет. Потенциал у рассказа есть, и, как мне кажется, очень неплохой, но автору (если он захочет, конечно) придётся проделать большую работу для того, чтобы органично увязать завязку и развязку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Рейтинг@Mail.ru